- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
נדחתה בקשה לביטול הערת אזהרה לאור המוסכם בהסכם גירושין שאושר בביהמ"ש
|
תמ"ש בית משפט לעניני משפחה מחוז תל אביב |
59900-05
6.11.2006 |
|
בפני : טובה סיון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ב. מ. ק. ר. ת.ז. XXX עו"ד לאה (לוי) הלחמי |
: ק. ו. ת.ז. XXX עו"ד דורון בקרמן |
| פסק-דין | |
1. ההליך :
תחילתו של ההליך בהגשת בקשה בדרך המרצה לבית המשפט המחוזי בת"א. בבקשה עתרה המבקשת כי בית המשפט יורה על ביטול הערת אזהרה אשר נרשמה לטובתה של המשיבה בלשכת רישום המקרקעין בת"א, מכח סעיף 19 (ה) להסכם הגירושין אשר אושר בין המבקשת לבין אביה של המשיבה בשנת 1989.
בית המשפט המחוזי (כב' השופט זפט) הורה ביום 21.12.05 להעביר את הסכסוך בין האם לבתה לבית המשפט לענייני משפחה (הן: המבקשת והמשיבה, ט.ס.).
מאחר והן המבקשת והן המשיבה אינן מתגוררות בישראל שנים רבות, הסכימו פרקליטיהם בהסכם דיוני ביניהם כי תצהירים והמסמכים אשר הוגשו במסגרת המרצת הפתיחה, וכן מסמכי בי דין על נספחיהם אשר הוגשו בתביעה דנן, יהוו ראיות בתיק, ועוד הסכימו כי לצורך ההכרעה יגישו סיכומיהם, מבלי לחקור את המצהירים על תצהיריהם.
ב"כ היועץ המשפטי לממשלה (פמת"א) המשיב מס' 1 בעתירה, הודיע בכתב כי יכבד כל פסיקה שתינתן.
2. הסוגיה בה יש להכריע היא:
לטענתה של המבקשת יש להורות על ביטול הערת אזהרה אשר נרשמה לטובתה של בתה, המשיבה, על פי החלטת המפקחת על רישום המקרקעין לפנייתה של המשיבה בשנת 2004, מכח סעיף 19 (ה) ו (ו) להסכם הגירושין שאושר בינה לבין אביה של המשיבה.
המשיבה טוענת כי יש להורות על השארת הערת האזהרה על כנה ולהורות כי יהיה זה גם מכח סעיף 19(ו) להסכם הגירושין, מאחר ובפועל לאור החלטת רשם המקרקעין נרשמה ההערה מכח סעיף 19(ה) בלבד.
3. העובדות הצריכות לענייננו:
המבקשת ובעלה לשעבר חתמו על הסכם גירושין וממון , ביום 14.7.89, והסכם זה אושר בבית המשפט המחוזי בת"א באותו מועד (להלן: "הסכם הגירושין").
במועד החתימה על הסכם הגירושין היתה המשיבה, בתה של המבקשת, בת 4 שנים ולה גם אח, אשר אינו צד להליך דכאן.
בסעיף 1 להסכם הגירושין הסכימו הצדדים לו:
"1. המבוא.......וסעיפי הסכם זה אינם עומדים בפני עצמם והם
קשורים האחד במשנהו בקשר בל יינתק".
בסעיף 2 להסכם הגירושין הסכימו הצדדים לו:
" 2. כל התנאים בהסכם זה הינם שלובים זה בזה והפרת אחד
מהתנאים בו מהווה הפרת ההסכם כולו".
בסעיף 19 להסכם (הוא ופרשנותו הם נשוא המחלוקת) הסכימו הצדדים להסכם הגירושין :
"19.א. לצדדים דירה ברח'........
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
